Congruencia procesal entre la formalización de la investigación preparatoria y la acusación en el proceso penal

Abstract

El accionante José Chlimper Ackerman interpuso demanda de hábeas corpus, invocando que, en el proceso penal seguido en su contra, se produjo una vulneración del principio de congruencia procesal, considerando los elementos fácticos atribuidos al investigado en el curso de la fase preparatoria" fueron modificados al momento de formulársele acusación, lo que suponía una violación a su derecho de defensa. En primera y segunda instancia, la justicia constitucional declaró improcedente la demanda de hábeas corpus, bajo el argumento esencial de que los hechos invocados no incidían de manera directa y concreta en el derecho a la libertad personal; particularmente, en aquellos escenarios donde el proceso penal estuviera sustanciándose. y el accionante podía hacer valer ahí los derechos que invocaba en su demanda. Sin embargo, el Tribunal Constitucional (TC) verificó que, en este caso, en efecto, existió una vulneración relevante del principio de congruencia procesal entre la incongruencia entre el sustrato fáctico de la investigación preliminar y los extremos incluidos en el requerimiento acusatorio generó una afectación al derecho de defensa material del solicitante, lo cual devino en la subsiguiente declaración de nulidad del mencionado acto procesal.

The petitioner, José Chlimper Ackerman, filed a habeas corpus petition, alleging a violation of the principle of procedural consistency in the criminal proceedings against him. He argued that the factual elements attributed to him during the preliminary investigation were modified when the charges were filed, thus violating his right to a defense. In both the first and second instances, the Constitutional Court declared the habeas corpus petition inadmissible, primarily because the alleged facts did not directly and concretely affect the right to personal liberty, particularly in cases where the criminal proceedings were ongoing, and the petitioner could assert the rights he invoked. However, the Constitutional Court (TC) verified that, in this case, there had indeed been a significant violation of the principle of procedural consistency due to the inconsistency between the factual basis of the preliminary investigation and the elements included in the formal accusation. The accusatory request generated an impact on the applicant's right to material defense, which resulted in the subsequent declaration of nullity of the procedural act.