La convivencia intermitente como barrera para el reconocimiento legal de la unión de hecho

Abstract

La figura de la unión de hecho, respaldada por el artículo 5 de la Constitución y detallada en el artículo 326 del Código Civil, brinda protección a esas personas que, sin casarse, deciden formar un hogar. Esta figura legal otorga derechos tanto personales como económicos similares a los del matrimonio, siempre y cuando la vida en común sea evidente, única, estable y por lo menos de dos años continuos. No obstante, los juzgados han provocado discusiones sobre cuánta estabilidad se necesita realmente. Un caso claro es la Casación N.º 177-2019, donde la Primera Sala Especializada en Familia planteó la idea de un “deterioro intermitente”, sugiriendo que una convivencia, aun con rupturas, seguía vigente hasta 2010. La Sala Civil Permanente, al final, rechazó esa idea, haciendo hincapié en que la unión de hecho requiere verdadera constancia, estabilidad y permanencia; ya que coincidir ocasionalmente no extiende automáticamente sus consecuencias. Esta investigación se dedica a analizar a detalle el problema de la llamada “unión de hecho intermitente”, tomando como punto de partida la Casación N.º 177-2019. Se estudiarán los puntos clave, las leyes actuales y lo que dicen los expertos, para concretar los requisitos para evaluar si la convivencia es continua y fortalecer la lógica del sistema legal.

The concept of a de facto union supported by Article 5 of the Constitution and detailed in Article 326 of the Civil Code, provides protection to those individuals who, without marrying, decide to form a household. This legal concept grants both personal and economic rights similar to those of marriage, as long as the common life is evident, unique, stable, and continues for at least two continuous years. However, the courts have sparked debate about how much stability is truly needed. A clear case is Cassation No. 177-2019, where the First Specialized Family Chamber raised the idea of "intermittent deterioration," suggesting that cohabitation, even with breakups, continued until 2010. The Permanent Civil Chamber ultimately rejected this idea, emphasizing that a de facto union requires true consistency, stability, and permanence; since occasional coexistence does not automatically extend its consequences. This research focuses on a detailed analysis of the so-called "intermittent common-law marriage," taking Cassation No. 177-2019 as its starting point. Key points, current laws, and expert opinions will be studied to clarify the requirements for assessing whether cohabitation is continuous and to strengthen the rationale of the legal system.