Evidencias Psicométricas de la escala de actitudes hacia las personas con Discapacidad en colaboradores de entidades financieras de Lima Sur

Abstract

La presente investigación tuvo como objetivo analizar las propiedades psicométricas de la Escala de Actitudes hacia las Personas con Discapacidad (EAPD) elaborada por Verdugo et al. (1994) en trabajadores de entidades financieras de Lima Sur. Dicho estudio es de tipo instrumental y se empleó un muestreo no probabilístico por conveniencia, conformando una muestra de 200 trabajadores (49.5% mujeres y 50.5% hombres) entre 20 a 47 años (M = 32.2; DE = 8.4), de cinco diferentes entidades financieras, ubicados en diversos distritos de Lima Sur. Los hallazgos más relevantes se derivaron del análisis factorial confirmatorio, en el que se evaluaron tres modelos. El tercer modelo tuvo una estructura de dos dimensiones con índices de ajuste aceptables (x² = 44.706; gl = 24; CFI = .983; TLI = .974; SRMR = .061; RMSEA = .066). Para la confiabilidad, se empleó el coeficiente Omega, dando como resultado valores de .70 y .72 que son aceptables. Se concluye en que es necesario continuar realizando estudios con el mismo instrumento y en la misma población para fortalecer la evidencia de validez. Asimismo, los resultados del tercer modelo deben interpretarse con precaución.

The present research aimed to analyze the psychometric properties of the Attitudes Toward Persons with Disabilities Scale (EAPD) developed by Verdugo et al. (1994) in financial institution workers in South Lima. This study was instrumental and used a non-probability convenience sampling, forming a sample of 200 workers (49.5% women and 50.5% men) between 20 and 47 years old (M = 32.2; SD = 8.4), from five different financial institutions, located in different districts of South Lima. The most relevant findings were derived from the confirmatory factor analysis, in which three models were evaluated. The third model had a two-dimensional structure with acceptable fit indices (x² = 44.706; gl = 24; CFI = .983; TLI = .974; SRMR = .061; RMSEA = .066). For reliability, the Omega coefficient was used, yielding acceptable values ​​of .70 and .72. It is concluded that further studies are needed with the same instrument and in the same population to strengthen the evidence of validity. Furthermore, the results of the third model should be interpreted with caution.