Análisis Jurídico del Caso INDECOPI 1688-2021-SPI: Uso del Nombre Comercial y Plazo Probatorio

Abstract

El presente trabajo analiza, desde una perspectiva jurídica, el impacto del precedente vinculante establecido por la Sala Especializada en Propiedad Intelectual (en adelante “la Sala”) del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual (en adelante, “INDECOPI”), en la Resolución N.º 1688-2021/TPI-INDECOPI, el cual fija un plazo máximo de seis (6) meses para acreditar el uso continuo de un nombre comercial. En específico, se evaluará cómo este criterio incide en el ordenamiento jurídico nacional y en la práctica administrativa, con relación a los principios de proporcionalidad y razonabilidad, los cuales son garantías fundamentales de los administrados dentro del procedimiento administrativo, como es el caso del procedimiento de registro de signos distintivos. Con ese fin, se revisarán los fundamentos normativos y jurisprudenciales que sustentan este precedente, y se analizará si la rígida aplicación del plazo resulta compatible con los principios de razonabilidad y proporcionalidad. Asimismo, para enriquecer este análisis, se realizará una referencia de algunas normas en el derecho comparado, abordando criterios normativos y jurisprudenciales de otras jurisdicciones que permitan contrastar el enfoque peruano y proponer eventuales mejoras. En nuestras conclusiones, se presentarán propuestas orientadas a flexibilizar el enfoque actualmente adoptado, como la ampliación razonada del plazo probatorio, entre otras medidas. Estas recomendaciones buscarán garantizar el respeto de los principios garantistas de los administrados en el derecho registral de la propiedad industrial.

This paper offers a legal analysis of the impact of the binding precedent established by the Specialized Chamber on Intellectual Property (the Chamber) of the National Institute for the Defense of Competition and Protection of Intellectual Property (INDECOPI), through Resolution No. 1688-2021/TPI-INDECOPI, which sets a maximum period of six (6) months to prove the continuous use of a trade name. Specifically, it examines how this criterion affects the national legal framework and administrative practice, with particular regard to the principles of proportionality and reasonableness — fundamental guarantees for parties involved in administrative proceedings, such as those concerning the registration of distinctive signs. For this purpose, the paper reviews the legal and jurisprudential foundations supporting the precedent and examines whether applying the evidentiary period in a rigid manner is consistent with the principles of reasonableness and proportionality. Furthermore, to enrich the discussion, a comparative law analysis is conducted, addressing legal standards and case law from other jurisdictions in order to contrast the Peruvian approach and suggest potential improvements. In the conclusions, proposals will be presented aimed at refining the currently adopted approach, such as a reasoned extension of the evidentiary period, among other measures. These recommendations seek to ensure respect for the guarantees and procedural rights of the parties involved in industrial property registration law.