Reparación Integral por Cese Irregular: La Ley N.º 27803 y sus Límites como Mecanismo Resarcitorio.

Abstract

El presente trabajo aborda la controversia en Casación Laboral N. º 21649-2021-LIMA, emitida por la Cuarta Sala de la Corte Suprema que aborda sobre la posibilidad de una doble indemnización por daños y perjuicios en el ámbito laboral con relación a la ley N°27803, el cual establece un programa extraordinario de resarcimiento para los trabajadores cesados irregularmente. En tal sentido vamos a abordar la posibilidad de exigir una compensación adicional a los beneficios de la Ley N.º 27803, particularmente si la reincorporación, resarce plenamente el daño sufrido. Para ello, se analizarán en detalle las posturas encontradas: por un lado, el voto en mayoría que determina que la ley solo permite un mecanismo de reparación y que no corresponde reconocer una indemnización adicional, ya que implicaría un doble resarcimiento; por otro lado, los votos en minoría señalan que esta interpretación tiende a contradecir los estándares internacionales, como los dispuestos por la CIDH, el cual exige una reparación integral frente a las transgresiones y que los mecanismos podrían ser insuficientes. Por lo que, se concluye que la postura del voto en minoría se ajusta de manera más eficaz con el principio de reparación integral y los estándares internacionales. En ese sentido, se propone que la Ley N.º 27803 sea interpretada de una manera menos restrictiva, en la cual permita que la indemnización por daños y perjuicios complemente la reincorporación en casos que los daños distintos, en lugar de excluirla. Esto es crucial para asegurar que la reparación integral y que el trabajador reciba una compensación integral por todos los daños sufridos.

The present work addresses the controversy in Labour Cassation No. 21649-2021-LIMA, issued by the Fourth Chamber of the Supreme Court which deals with the possibility of a double compensation for damages in the labour field in relation to Law No. 27803, which establishes an extraordinary compensation programme for workers who have been irregularly dismissed. In this sense, we will address the possibility of demanding additional compensation to the benefits of Law No. 27803, particularly if the reinstatement fully compensates for the damage suffered. To this end, the opposing positions will be analysed in detail: on the one hand, the majority vote declared the claim unfounded, stating that the law only allows an exclusive reparation mechanism and that it is not appropriate to recognise additional compensation, as this would imply double compensation; the minority votes argue that this interpretation tends to contradict international standards, such as those set out by the IACHR, which requires full reparation for violations of labour rights and recognise that the mechanisms could be insufficient. This controversy in Labour Cassation No. 21649-2021-LIMA will be the focus of our analysis. Throughout this study, we have concluded that the position of the minority vote aligns more consistently and appropriately with the principle of full reparation and international human rights standards. We propose that Law No. 27803 should be interpreted in a less restrictive manner, allowing compensation for damages to complement reinstatement, rather than excluding it. This is crucial to ensure that reparation is truly effective and that the worker receives fair compensation for all damages arising from an irregular termination.