Improcedencia del Recurso de Apelación Interpuesto por Proveedores que se Allanaron en Procedimientos Administrativos Sancionadores.

Abstract

El presente Trabajo de Suficiencia Profesional tiene como objetivo analizar la improcedencia del recurso de apelación interpuesto por proveedores que se allanaron en procedimientos administrativos sancionadores, conforme al criterio establecido en el precedente de observancia obligatoria contenido en la Resolución Nº 1267-2023/SPC-INDECOPI (en adelante, la Resolución), emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor del Tribunal de Defensa de la Competencia y de la Propiedad Intelectual (en adelante, la Sala del Tribunal).

En ese contexto, se analizarán las etapas del procedimiento administrativo derivado de la denuncia interpuesta por la señora Alvarado (en adelante, la señora Alvarado o la parte denunciante), con especial énfasis en la decisión contenida en la Resolución que resolvió la apelación formulada por la empresa Saga Falabella S.A. (en adelante, el proveedor Saga o la empresa denunciada) contra todos los extremos de la Resolución Nº 0032-2022/CPC-INDECOPI, a pesar de que, dicho proveedor se allanó a la denuncia. En consecuencia, la Sala del Tribunal declaró parcialmente nula la referida Resolución, ordenando el cumplimiento de la pretensión solicitada por la denunciante.

Del mismo modo, se abordará el marco teórico destacando los conceptos de allanamiento y apelación, tomando como referencia doctrina especializada en derecho de protección al consumidor.

Finalmente, conforme la normativa, jurisprudencia y fuentes consultadas concluimos que, el caso materia de análisis establece un importante precedente de observancia obligatoria, en la medida en que la interposición del recurso de apelación configuraría una desnaturalización del allanamiento, evidenciando una conducta dilatoria y de mala fe por parte del proveedor.

The purpose of this Professional Proficiency Report is to analyze the inadmissibility of the appeal filed by suppliers who acquiesced in administrative sanctioning proceedings, in accordance with the criteria established in the mandatory precedent contained in Resolution No. 1267-2023/SPC-INDECOPI (hereinafter, the Resolution), issued by the Specialized Chamber for Consumer Protection of the Competition and Intellectual Property Tribunal (hereinafter, the Tribunal's Chamber).

In this context, the stages of the administrative procedure arising from the complaint filed by Ms. Alvarado (hereinafter, Ms. Alvarado or the complainant) will be analyzed, with particular emphasis on the decision contained in the Resolution that resolved the appeal filed by Saga Falabella S.A. (hereinafter, the supplier Saga or the accused company) against all aspects of Resolution No. 0032-2022/CPC-INDECOPI, despite the fact that the supplier complied with the complaint. Consequently, the Court Chamber declared the aforementioned Resolution partially null and void, ordering compliance with the claim requested by the complainant.

Likewise, the theoretical framework will be addressed, highlighting the concepts of acquiescence and appeal, using specialized doctrine in consumer protection law as a reference.

Finally, based on the regulations, jurisprudence, and sources consulted, we conclude that the case under analysis establishes an important precedent of mandatory compliance, insofar as the filing of the appeal would constitute a distortion of the acquiescence, evidencing dilatory and bad-faith conduct on the part of the supplier.