La Legitimidad para Obrar de un Tercero para Interponer una Demanda Contencioso Administrativo

Abstract

El presente trabajo de investigación versa sobre la sentencia emitida en el Expediente N° 27457-2021 por la Corte Suprema de Justicia, originada por una resolución administrativa de la Municipalidad Distrital de San Miguel que ordenaba la demolición de una estación de telecomunicaciones de Entel Perú. El conflicto surge porque Entel no fue incluida ni notificada en el PAS, impidiendo su derecho de defensa y motivando la demanda contencioso administrativo. Ante esta controversia, el pronunciamiento de la Corte Suprema establece la legitimidad de Entel para obrar, ya que la resolución afectaba directamente sus derechos de propiedad sobre la infraestructura, aun sin ser parte del procedimiento inicial. Así, el tribunal subraya la necesidad de interpretar el artículo 13° de la Ley N° 27584 protegiendo a quienes ven afectado su derecho fundamental por actos administrativos, permitiendo su intervención. Por ello, el propósito de este trabajo es analizar el pronunciamiento de la Corte Suprema respecto a la legitimidad de obrar, con la finalidad de salvaguardar los derechos de propiedad y asegurar el derecho de defensa de las partes afectadas por un acto administrativo, incluso sin haber sido parte del procedimiento administrativo inicial.

This research paper addresses the ruling issued in Case File N° 27457-2021 by the Supreme Court of Justice, which originates from an administrative resolution issued by the Municipal District of San Miguel. This resolution ordered the demolition of a telecommunications station belonging to Entel Perú. The conflict arises because Entel was neither included nor notified in the Administrative Sanctioning Procedure (PAS), thus preventing its right to defense and leading to the contentious-administrative lawsuit. Faced with this controversy, the Supreme Court's pronouncement establishes Entel's legitimacy to act, as the resolution directly affected its property rights over the infrastructure, even without being a party to the initial administrative procedure. Thus, the court emphasizes the need to interpret Article 13° of Law N° 27584 by protecting those whose fundamental rights are affected by administrative acts, allowing their intervention. Therefore, the purpose of this paper is to analyze the Supreme Court's ruling regarding the legitimacy to act, with the aim of safeguarding property rights and ensuring the right to defense for parties affected by an administrative act, even if they were not part of the initial administrative procedure.