La Reposición Temporal de Madre Trabajadora ante Despido Nulo en el Sector Público

Abstract

El presente trabajo de suficiencia profesional analiza la sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N.º 02748-2021-PA/TC, que declaró fundada la demanda de amparo de Jenny Marvila Meléndez Vega contra el Hospital I Víctor Lazo Peralta de EsSalud, por haber sido despedida durante su estado de gestación. El Tribunal identificó una relación laboral encubierta bajo contratos de locación de servicios, aplicando el principio de primacía de la realidad para reconocer la existencia de un vínculo laboral subordinado. Esto permitió declarar la nulidad del despido por vulnerar derechos fundamentales. El fallo mayoritario calificó el despido como acto de discriminación por razón de sexo, señalando que no se requiere notificación previa del embarazo para gozar de protección legal, conforme al Convenio 183 de la OIT. Se ordenó la reposición temporal de la trabajadora y el pago de remuneraciones devengadas con carácter remunerativo. En contraste, el voto singular consideró que la reposición debía limitarse al periodo de embarazo y lactancia. A través del estudio doctrinal y jurisprudencial, se concluye que el despido de una trabajadora gestante sin causa objetiva vulnera derechos fundamentales, resultando en la nulidad del despido.

This professional competence paper analyzes the Constitutional Court's ruling in Case No. 02748-2021-PA/TC, which found Jenny Marvila Meléndez Vega's amparo claim against EsSalud's Hospital I Víctor Lazo Peralta well-founded, for having been dismissed while pregnant. The Court identified a disguised employment relationship under service placement contracts, applying the principle of primacy of reality to recognize the existence of a subordinate employment relationship. This led to the dismissal being declared null and void for violating fundamental rights. The majority ruling classified the dismissal as an act of discrimination based on sex, stating that prior notification of pregnancy is not required to enjoy legal protection, pursuant to ILO Convention 183. The temporary reinstatement of the employee and payment of accrued wages were ordered. In contrast, the dissenting opinion held that the reinstatement should be limited to the pregnancy and breastfeeding period. This paper focuses on (I) analyzing the principle of the primacy of reality, (II) the protection of maternity leave, (III) the nature of accrued wages, and (IV) the application of temporary reinstatement. Through a doctrinal and jurisprudential study, it is concluded that the dismissal of a pregnant worker without objective cause violates fundamental rights, resulting in the dismissal being void.