Desalojo extrajudicial y avocamiento indebido en proceso de amparo ante el Tribunal Constitucional

Abstract

El presente Trabajo de Suficiencia Profesional analiza la sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el expediente Nº 00557-2022-PA/TC, en el marco de una demanda de amparo interpuesta por ciudadanos desalojados de forma extrajudicial de un inmueble que se encontraba en disputa judicial. El estudio se centra en tres problemas jurídicos principales: el avocamiento indebido, los límites constitucionales de la defensa posesoria extrajudicial según la Ley Nº 30230 y la exclusión de la posesión del ámbito de protección del amparo. A través del análisis crítico de la decisión del Tribunal Constitucional y del voto singular del magistrado Domínguez Haro, se sostiene que el desalojo ejecutado por la Municipalidad de Huancavelica constituyó un acto de avocamiento indebido que vulneró el debido proceso, al interferir en un proceso pendiente de resolución. Asimismo, se cuestiona el uso del artículo 65 de la Ley Nº 30230 como mecanismo de autotutela administrativa que pone en riesgo derechos fundamentales. Finalmente, se plantea la necesidad de una nueva interpretación constitucional de la posesión como situación jurídica protegible, sobre todo cuando ésta es legítima, para hacer efectiva la tutela jurisdiccional.

This Professional Proficiency Thesis analyzes the judgment issued by the Constitutional Court in case file No. 00557-2022-PA/TC, within the framework of an amparo action filed by citizens who were extrajudicially evicted from a property subject to ongoing judicial proceedings. The research focuses on three central legal issues: the improper assumption of jurisdiction, the constitutional limits of extrajudicial possessory defense under Law No. 30230, and the exclusion of possession from the protective scope of the amparo remedy. Through a critical examination of both the Constitutional Court’s decision and the dissenting opinion of Justice Domínguez Haro, this thesis argues that the eviction carried out by the Municipality of Huancavelica constituted an improper assumption of jurisdiction, thereby violating due process by interfering in a matter pending judicial resolution. Moreover, the application of Article 65 of Law No. 30230 is questioned as a form of administrative self-enforcement that poses a threat to fundamental rights. Lastly, the study advocates for a renewed constitutional interpretation of possession as a legally protectable status, particularly when such possession is legitimate, in order to ensure effective judicial protection.