Cierre de Centro de Labores y los Derechos Laborales- Análisis de Sentencia N° 440/2023- Expediente N° 02136-2022-PA/TC

Abstract

La presente sentencia analiza tanto los votos de los magistrados como si corresponde la reposición de la demandante luego de haber sido cesada por su empleadora, el PRONAA, entidad que fue absorbida por el Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social (en adelante, MIDIS). El presente trabajo plantea que la desaparición de una institución no debería extinguir los derechos laborales, es decir, no permitir el despido arbitrario, aun cuando la normativa peruana, regula como causal válida de despido, la liquidación empresarial. El voto mayoritario declaró improcedente la demanda, pero el voto del magistrado Domínguez Haro, analiza casos similares a la controversia, dejando a salvo el derecho de acudir a la vía ordinaria pese a contar con un proceso previo desfavorable. Se analizará la pérdida de derechos laborales posteriores a la liquidación empresarial, causal de despido regulada en el artículo 46 del T.U.O. de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral del Decreto Legislativo N° 728 (En adelante LPCL). Así, nuestro trabajo plantea la protección contra el despido arbitrario, manteniendo los derechos laborales a salvo. Finalmente, resulta notorio, que la liquidación de una empresa vulnera los derechos laborales de sus empleados, siendo notoria la necesidad de una nueva reforma regulatoria del artículo 46, inciso c) de la LPCL.

This ruling analyzes both the votes of the justices and whether the reinstatement of the plaintiff is warranted after having been dismissed by her employer, PRONAA, an entity that was absorbed by the Ministry of Development and Social Inclusion (hereinafter, MIDIS). This paper argues that the dissolution of an institution should not extinguish labor rights—in other words, it should not allow arbitrary dismissal—even though Peruvian law recognizes business liquidation as a valid cause for dismissal. The majority vote declared the claim inadmissible, but Justice Dominguez Haro’s dissenting opinion analyzes cases similar to the dispute in question, preserving the right to file a new claim in ordinary proceedings, despite the existence of a previous unfavorable process. This paper will analyze the loss of labor rights following business liquidation, a cause for dismissal regulated in Article 46 of the Consolidated Text of the Law on Labor Productivity and Competitiveness under Legislative Decree No. 728 (hereinafter, LPCL). Thus, our work advocates for protection against arbitrary dismissal, ensuring that labor rights are preserved. Finally, it is evident that the liquidation of a company undermines the labor rights of its employees, highlighting the urgent need for a regulatory reform of Article 46, subsection (c), of the LPCL.