Análisis de la sentencia e interrupción del plazo en el reconocimiento de Unión de Hecho.

Abstract

El presente estudio surge a partir del análisis de la Casación N° 3500-2017 Lima. Se enfoca en la petición de una declaración judicial de unión de hecho, la cual ha sido interpuesta por la parte demandada en contra de una sucesión intestada. El Supremo Colegiado declaró infundado el recurso de casación analizado, argumentando la ausencia de infracción normativa material de los artículos 326 del Código Civil, 4 de la Constitución Política del Perú y la Ley N° 30007, así como la normativa procesal del artículo 139 incisos 3 y artículo 5 de la Constitución; con voto singular del juez supremo Romero Díaz y voto en minoría de jueces Caballero y Calderón. En el contexto jurídico examinado, se presenta una cuestión destacada por el voto singular, respaldado por la mayoría y diferido por el voto en minoría de la Sala Suprema. Esta problemática versa sobre la interpretación del requisito de impedimento para contraer matrimonio en relación con la configuración de la unión de hecho, así como en la determinación del plazo adecuado para solicitar esta declaración. En el presente trabajo, profundizaremos en el respaldo a la postura del voto en mayoría y voto singular, ya que, ante la presencia de un vínculo matrimonial y la modificación del estatus jurídico de convivientes a cónyuges, se interrumpe y concluye el computo del periodo de dos años, necesario para la adecuada configuracion de la unión de hecho. Por consiguiente, el reconocimiento de una unión de hecho en tal circunstancia resulta improcedente.

This study arises from the analysis of Cassation N° 3500-2017 Lima. It focuses on the request for a judicial declaration of de facto union, which has been filed by the defendant against an intestate succession. The Supreme Collegiate Court declared the cassation appeal unfounded, arguing the absence of material normative infringement of articles 326 of the Civil Code, 4 of the Political Constitution of Peru, and Law N° 30007, as well as the procedural normative of article 139 subparagraphs 3 and article 5 of the Constitution; with a singular vote from Supreme Judge Romero Díaz and a minority vote from judges Caballero and Calderón. In the examined legal context, there is a notable issue highlighted by the singular vote, supported by the majority and deferred by the minority vote of the Supreme Court. This issue concerns the interpretation of the impediment requirement to marry in relation to the configuration of the de facto union, as well as the determination of the appropriate timeframe to request this declaration. In the present work, we shall examine the support for the positions of majority vote and singular vote. Given the existence of a matrimonial bond and the alteration of the legal status from cohabitants to spouses, the calculation of the two-year period, essential for the proper establishment of a de facto union, is interrupted and thereby concluded. Consequently, the recognition of a de facto union under such circumstances is deemed procedurally improper.