¿Libre tránsito o propiedad privada? Análisis de la confrontación de ambos derechos

Abstract

Nuestro documento versa sobre la evaluación legal referente a la Sentencia 443/2023 dictada por el Tribunal Constitucional, el aludido veredicto resolvió el recurso de agravio constitucional interpuesto por los abogados del señor P.R.D.R. contra la resolución de segunda instancia emitida por la Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia del Distrito Judicial de Cañete, la cual decidió declarar improcedente la demanda de habeas corpus interpuesta por el demandante. En la referida sentencia, se evalúan, entre otros, dos derechos principales: (i) el derecho constitucional a la libertad de tránsito en materia del acceso a las playas y (ii) el derecho a la propiedad. Al respecto, evaluaremos la confrontación de los mencionados derechos, analizando si existe una supremacía o prevalencia respecto a uno sobre el otro; así como los límites y características que permiten su convivencia sin infringir sus alcances. A razón de ello, el presente documento consta de los siguientes capítulos, el primer capítulo es una recapitulación de los hechos más relevantes, los fundamentos de votos y voto singular señalados en la sentencia. En el segundo capítulo, explicamos la base normativa nacional, jurisprudencia y doctrina en torno a los derechos mencionados y su tratamiento en relación a las playas, así como la legislación comparada del caso. Por último, en el tercer capítulo exponemos el análisis crítico de la sentencia con las conclusiones a las que arribamos.

Our document examines the legal evaluation regarding Judgment 443/2023, rendered by the Constitutional Court. This judgment resolved the constitutional grievance filed by Mr. P.R.D.R’s lawyers against the resolution of appeal issued by the Criminal Chamber of Appeals of the High Court of the Judicial District of Cañete, which declared the habeas corpus petition filed by the plaintiff to be inadmissible. In this Judgment, two main rights, among others, were considered: (i) the constitutional right to have free entry and access to beaches and (ii) the right to property. With this in mind, we will evaluate the opposing viewpoints of these two rights, analyzing whether one has more prevalence over the other; as well as the scope of each right as they coexist without infringing on each other. For this purpose, this document is organized as follows: the first chapter is a summary of the most relevant facts, in addition to the grounds for votes and the individual vote indicated in the Judgment. In the second chapter, we explain the national regulatory basis, the legal precedents, and the doctrine around these rights and how they are treated in relation to beaches, as well as the comparative legislation of the case. Finally, in the third chapter, we present a critical analysis of the judgment along with the conclusions we reached.