Crítica a la tipificación del despido por impuntualidad reiterada y recomendaciones en su aplicación

Abstract

La presente investigación realiza una crítica respecto a la redacción del Art. 25. Inc. h) del Decreto Supremo N° 003-97-TR, T.U.O del Decreto Legislativo N° 728 la Ley de Productividad y Competitividad Laboral, a la luz de la Casación Laboral N°13548-2019 Lima Este, emitida por la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema, la cual declara fundada la decisión de la primera instancia al considerar que existiría un despido causado por infracción grave por impuntualidad reiterada, al configurarse el incumplimiento al deber de diligencia del trabajador. Para el desarrollo de la presente investigación se ha realizado consultas a diversos artículos de orden jurídico especializado entre ellos libros y revistas publicadas por expertos en materia laboral, los cuales nos han permitido llegar a la conclusión de que actualmente la redacción normativa del literal h) del Artículo 25° del Decreto Supremo N° 003-97-TR, T.U.O del Decreto Legislativo N° 728 la Ley de Productividad y Competitividad Laboral, no brinda seguridad jurídica al no ser previsible, lo cual puede llevar a decisiones arbitrarias por parte del empleador en el ejercicio de su poder de dirección . Por último, concluimos con recomendaciones al empleador, quien podrá establecer mediante lineamientos internos, los criterios objetivos que hagan predecible la aplicación de la norma sobre el despido por impuntualidad reiterada, priorizando la seguridad jurídica y el respeto a los derechos constitucionales, sin dejar de observar la vigencia del poder de dirección en la facultad reglamentaria del empleador.

The present investigation makes a criticism regarding the wording of the Inc. h) of the Supreme Decree N° 003-97-TR, T.U. O of Legislative Decree No. 728, the Act of Labor Productivity and Competitiveness, in light of the Labor Cassation No. 13548-2019 Lima East, issued by the Second Chamber of Constitutional and Social Transitory Law of the Supreme Court, which declares the decision of the first instance to be founded by considering that there would be a dismissal caused by serious infraction for repeated unpunctuality, by configuring the breach of the duty of diligence of the worker. For the development of the present investigation we have consulted several specialized legal articles, including books and magazines published by experts in labor matters, which have allowed us to reach the conclusion that currently the normative wording of literal h) of Article 25 of Supreme Decree N° 003-97-TR, T. U.O. of Legislative Decree No. 728, the Labor Productivity and Competitiveness Law, hereinafter the LPCL, does not provide legal certainty as it is not predictable in its application, which may lead to arbitrary decisions by the employer in the exercise of its power of direction. Finally, we conclude with recommendations to the employer, who may establish, through internal guidelines, the objective criteria that make predictable the application of the rule on dismissal for repeated tardiness, prioritizing legal certainty and respect for constitutional rights, without ceasing to observe the validity of the power of direction in the regulatory power of the employer.