Evaluación del Sistema de Gestión Activa de las Administradoras de Fondos de Pensiones en el Perú entre los años 2005 y 2020

Abstract

A raíz de desbalances financieros en los sistemas de pensiones de la década del noventa, en el Perú se aplicaron reformas en este sistema, lo que conllevó de manera necesaria la creación de entidades especializadas en gestionar los fondos de pensiones, como la Oficina de Normalización Previsional (ONP) para el Sistema Nacional de Pensiones (SNP) y las Administradoras de Fondos de Pensiones (AFP) para el Sistema Privado de Pensiones (SPP).

Inicialmente, el SPP estuvo conformado por un solo fondo de activos para todos los afiliados. Posteriormente se diversificaron de acuerdo al nivel de riesgo: destacó el fondo Tipo 2 por mayor volumen de afiliados (91.68 % del total de afiliados) y mayor valor de cartera (72.22 % del total de la cartera administrada).

Las AFP cobran una comisión por gestionar activamente los fondos de los afiliados, la cual puede ser mixta o por flujo, que, en promedio, ha sido alrededor de 1.75 % en el periodo comprendido de 2005 a 2020.

Con esta investigación se busca responder si la gestión activa ha sido eficiente en lograr retornos superiores a los de un portafolio hipotético de forma pasiva, para lo cual se establecen benchmarks por clase de activos, si esta diferencia es superior al incluir las comisiones cobradas por estas AFP. En ese sentido, se elabora un ejercicio del periodo de 2005 a 2020 para determinar los retornos acumulados por cada tipo de gestión, a fin de observar cuál ha sido superior.

As a result of financial imbalances in the pension systems of the 1990s, reforms were applied to this system in Peru, which necessarily led to the creation of entities specialized in managing pension funds, such as the Oficina de Normalización Previsional (ONP) for the National Pension System (SNP) and the Administradoras de Fondos de Pensiones (AFP) for the Private Pension System (SPP).

Initially, the SPP was made up of a single asset fund for all affiliates. Subsequently, they were diversified according to the level of risk: the Type 2 fund stood out due to the greater volume of affiliates (91.68% of the total affiliates) and greater portfolio value (72.22% of the total managed portfolio).

The AFPs charge a commission for actively managing affiliate funds, which can be mixed or per flow, which, on average, has been around 1.75% in the period from 2005 to 2020.

This research seeks to answer whether active management has been efficient in achieving returns higher than those of a hypothetical passive portfolio, for which benchmarks are established by asset class, if this difference is higher when including the commissions charged by these AFP. In this sense, an exercise is carried out for the period from 2005 to 2020 to determine the accumulated returns for each type of management, in order to observe which has been superior.