Objetivo: Comparar in vitro la resistencia a la compresión y resistencia flexural de resinas Bulk Fill (Opus™ Bulk Fill, Tetric® N-Ceram Bulk Fill y Filtek™ Bulk Fill) Materiales y métodos: Se confeccionaron 132 especímenes en total: G1/G5: Opus™ Bulk Fill, G2/G6: Tetric® N-Ceram Bulk Fill, G3/G7: FiltekTM Bulk Fill y G4/G8: FiltekTM Z350XT (grupo control). Cincuenta y seis especímenes cilíndricos (3x5mm) para evaluar la resistencia a la compresión, divididos en 4 grupos (n=14): G1, G2, G3 y G4 y setenta y seis especímenes rectangulares para evaluar la resistencia flexural, divididos en 4 grupos (n=19): G5, G6, G7 y G8. Las pruebas mecánicas se realizaron en una máquina de ensayo universal Instron® con una carga de 100kN a 1mm/1min (Resistencia Compresiva) y una velocidad de 1mm/1min (Resistencia Flexural). El análisis de datos se realizó mediante estadística descriptiva e inferencial (test de Kruskal Wallis /prueba post hoc). Resultados: Para la resistencia a la compresión, los resultados fueron: G1 (141.68 MPa ± 22.20), G2 (139.03 MPa ± 23.56), G3 (235.59 MPa ± 26.08) y G4 (99.28 MPa±11.36). Se encontró diferencias estadísticamente significativas entre todas las resinas evaluadas (p<0.001). Para resistencia flexural los resultados fueron: G5 (116.29 MPa ± 7.20), G6 (109.67 MPa ± 7.58), G7 (200.53 MPa ± 10.32) y G8 (90.08 MPa ± 8.63). Se encontró diferencias estadísticamente significativas entre todas las resinas evaluada (p<0.001). Conclusiones: La resina Filtek™ Bulk Fill presentó mayor resistencia a la compresión y flexural en relación a las resinas evaluadas.

Objective: The purpose of this study, in vitro, was to compare the surface microhardness of two Bulk Fill resins immersed in energizing beverages. Materials and Methods: A total of 60 resin blocks divided into two groups (n = 30) were used according to each brand of Tetric® N-Ceram Bulk Fill (TNC) and Aura Bulk Fill (Aura) resin, which in turn were divided into Two subgroups (15 resin samples per Red Bull® and Volt®: G1: TNC + Red Bull®, G2: TNC + Volt®, G3: Aura + Red Bull®, G4: Aura + Volt® energizing drink. The microhardness before and after being inmersed to the action of the energizing drinks by the erosive challenge performed in 40 ml of each energizing drink / 15 test bodies of each group (10 minutes + 1 time day / 5 days). Data was analyzed with Student's t-test. Results: The initial and final microhardness values were obtained: G1 74.46 kg / mm2 + - 5.98 / 60.33 kg / mm2 + - 6.95, G2 74.8 kg / mm2 + - 6.15 / 60.4 kg / mm2 + - 7.05, G3 57 kg / Mm2 + - 8.41 / 42 kg / mm2 + - 8.82, G4 53.13 kg / mm2 + - 6.66 / 41.73 kg / mm2 + - 8.14. When comparing the erosive effect of both energizing drinks, these did not present significant differences for the Tetric N-Ceram Bulk Fill resin (p = 0.59). However, the Aura Bulk Fill inmersed in Volt had significant differences (p = 0.022), showing that this beverage presented greater erosive effect than the Red Bull beverage. Conclusion: When comparing the surface microhardness of both resins before and after the in vitro erosive challenge of the energizing drinks, the Tetric N-Ceram Bulk Fill resin presented a smaller reduction of superficial microhardness in comparison to the resin Aura Bulk Fill.

Objetivo: Comparar la microdureza y rugosidad superficial in vitro en resinas Bulk Fill después de un desafío abrasivo con pasta blanqueadora. Materiales y métodos: Noventa especímenes de resinas Bulk Fill Filtek™ Bulk Fill (FB), Tetric® N-Ceram Bulk Fill (TNC), Opus Bulk Fill (OBF) fueron divididos en 6 grupos (n=15). El desafío abrasivo in vitro fue realizado con un cepillo eléctrico Oral B y una solución de 3,3 ml de pasta dental / agua destilada por 30 s. La microdureza y rugosidad superficial inicial y final fue evaluada a los 15 y 30 días. Los datos fueron analizados mediante estadística descriptiva e inferencial (U Mann Whitney) Resultados: La rugosidad superficial a los 15 días fue: FB (0.09± 0.03µm/0.17± 0.10 µm); TNC (0.16 ± 0.09 µm/0.20± 0.09µm) y OBF (0.13±0.09 µm/0.18±0.06 µm). A los 30 días fue: FB (0.10 ± 0.05 µm/0.12 ±0.06 µm); TNC (0.07±0.04 µm/0.16±0.07µm) y OBF (0.11±0.03 µm/0.22±0.12 µm). Hubo diferencias estadísticamente significativas para FB (p=0.003) y OBF (p=0.0008) a los 15 días. A los 30 días, las resinas que presentaron un aumento significativo en los valores de rugosidad fueron OBF (p<0.0001) y TNC (p=0.0011). En la microdureza superficial, a los 15 días fue: FB (63.49±15.10 kg/mm2 / 65.53±8.21kg/mm2); TNC (47.67±6.20 kg/mm2 / 46.67±6.43 kg/mm2) y OBF (47.33±4.57 kg/mm2 / 45.4±4.32 kg/mm2). Existe una disminución a los 15 días en la resina OBF (p=0.0001). Conclusiones: Existe un aumento en la rugosidad superficial de las resinas Bulk Fill a los 15 y 30 días. Hubo una disminución en la microdureza superficial para la resina Opus Bulk Fill a los 15 días. Aim: To compare in vitro the microhardness and surface roughness in Bulk Fill composites after an abrasive challenge with whitening toothpaste. Materials and methods: Ninety specimens of Bulk Fill Filtek ™ Bulk Fill (FB), Tetric® N-Ceram Bulk Fill (TNC), Opus Bulk Fill (OBF) composite were divided into 6 groups (n = 15).The in vitro abrasive challenge was performed with an Oral B electric toothbrush and a 3,3 ml solution of toothpaste / distilled water for 30 s. The microhardness and initial and final surface roughness was evaluated at 15 and 30 days. The data were analyzed by descriptive and inferential statistics ¬(Mann Whitney U Test). Results: The surface roughness at 15 days was: FB (0.09 ± 0.03μm / 0.17 ± 0.10 μm); TNC (0.16 ± 0.09 μm / 0.20 ± 0.09μm) and OBF (0.13 ± 0.09 μm / 0.18 ± 0.06 μm). At 30 days it was: FB (0.10 ± 0.05 μm / 0.12 ± 0.06 μm); TNC (0.07 ± 0.04 μm / 0.16 ± 0.07μm) and OBF (0.11 ± 0.03 μm / 0.22 ± 0.12 μm). There were statistically significant differences for FB (p = 0.003) and OBF (p = 0.0008) at 15 days. After 30 days, the Bulk Fill composite that showed significant increases in the roughness values were OBF (p <0.0001) and TNC (p = 0.0011). The surface microhardness at 15 days was: FB (63.49 ± 15.10 kg / mm2 / 65.53 ± 8.21kg / mm2); TNC (47.67 ± 6.20 kg / mm2 / 46.67 ± 6.43 kg / mm2) and OBF (47.33 ± 4.57 kg / mm2 / 45.4 ± 4.32 kg / mm2). There was a decrease after 15 days in the OBF composite (p = 0.0001). Conclusions: There was an increase in the surface roughness of Bulk Fill composite at 15 and 30 days. There was a decrease in surface microhardness for the Opus Bulk Fill composite after 15 days.

Objective: To compare the adhesive resistance between brackets cemented with Rely a Bond and Orthocem in bovine teeth bleached with hydrogen peroxide at 35% at different time intervals (24 hours, 7 days and 14 days). Materials and Methods: We used 72 bovine incisors divided in 6 groups (n=12): For groups 1, 2 and 3, brackets were cemented with Rely a Bond at 24 hours, 7 days and 14 days after tooth bleaching, respectively. For groups 4, 5 and 6, brackets were cemented with Orthocem at the same respective times. Samples were stored in normal saline at 0.09% at 37C° until they were evaluated. Shear test was used at crosshead speed of 1 mm/min and the adhesive remnant index (ARI) was registered using a digital microscope (Dino-Lite – China). Data was analyzed and compared with the Kruskall Wallis test (p<0.05). Results: No statistically significant differences were found through time in both cements (p=0.622 and 0.227). Comparison between both cements was statistically significant at 7 and 14 days (p=0.046 and 0.049). Conclusions: The Orthocem orthodontic cement has greater adhesive resistance and that cementation time after bleaching impacts the adhesion of the bracket.

Objective: The aim of this study was compare the compressive strength of 2 Bulk fill resin composites and 2 conventional resin composites. Materials and methods: one hundred and thirty six cylindrical samples (2mm and 4mm), divided in 8 groups (n = 17); G1 SonicFill™ (4x2mm), G2 SonicFill™ (4x4mm), G3 Tetric® N-Ceram Bulk Fill (4x2mm), G4 Tetric® N-Ceram Bulk Fill (4x4mm), G5 Filtek™ Z250 XT (4x2mm), G6 Filtek™ Z250 XT (4x4mm), G7 Te-Econom Plus® (4x2mm) and G8 Te-Econom Plus® (4x4mm). Specimens were evaluated to compressive stress test using Instron® machine at crosshead speed of 1.0 mm/min. One way Anova, Kruskall Wallis, Student's t and U Mann Whitney tests were employed for statistical analyses. Results: For Bulk resin composites, Tetric® N-Ceram Bulk Fill (310.06-4x2mm, 303.87-4x4mm) showed higher compressive strength than SonicFill™. For conventional resin composites, Filtek™ Z250 XT (295.9-4x2mm, 289.7-4x4mm) showed higher compressive strength than Te-Econom Plus®. For comparison,Tetric® N-Ceram Bulk Fill was higher compressive strength in both thickness 4x2mm (p=0.122) and 4x4mm (p=0.333) and it was statistically significant (<0.001*-4x2mm, 0.004-4x4mm) among them. Conclusion: Tetric® N-Ceram Bulk Fill offers a good mechanical property like a compressive strength which is better in comparison to the others resin composites evaluated in this study.

Objetivo: comparar in vitro la microdureza superficial de la resina Tetric® N-Ceram Bulk Fill y la resina SonicFill™, según profundidad de fotocurado. Materiales y métodos: el estudio fue experimental in vitro. Se realizaron 32 cuerpos de prueba divididos en 4 grupos: Tetric® N-Ceram Bulk Fill a 2mm de espesor, Tetric® N-Ceram Bulk Fill a 4mm de espesor, SonicFill™ a 2mm de espesor, SonicFill™ a 4mm de espesor. Se prepararon en matrices metálicas de 6x2x4 mm de espesor, los cuales fueron irradiados desde la superficie más superficial. Todos los especímenes se almacenaron en una estufa a 37◦C durante 24 horas, antes de la medición. La dureza Vickers se midió en función al espesor del material por la superficie superior e inferior del cuerpo de prueba, de los cuatro grupos antes mencionados. Los datos se analizaron con las pruebas de Shapiro Wilk y t de Student. Resultados: la resina SonicFill™ a los 2 y 4mm de espesor tuvo mayor microdureza superficial con una media de74.75+3.38kg/mm2 y 72.65+1.93kg/mm2 respectivamente a comparación de la resina Tetric® N-Ceram Bulk Fill. Por otro lado la microdureza superficial de la resina Tetric® N-Ceram Bulk Fill y SonicFill™en la superficie superior es mayor con una media de 60.87+2.53kg/mm2 y 74.75+3.38kg/mm2 que en la superficie inferior con una media de 51.25+1.95kg/mm2 y 71.37+2.68 kg/mm2. Conclusiones: se encontraron diferencias estadísticamente significativas al comparar las resinas Tetric® N-Ceram Bulk Fill y SonicFill™ a los 2mm y 4mm de profundidad, con mayor microdureza superficial en la resina SonicFill™a los 2mm y 4mm de profundidad en la superficie superior.

Objetivo: Comparar in vitro la microdureza superficial de dos resinas compuestas (Filtek™ Z 350xt y Tetric® N-Ceram) sumergidas en una bebida isotónica (Gatorade®) y una bebida energizante (Red Bull®). Materiales y métodos: El estudio fue experimental in vitro. Se confeccionaron 44 bloques de resina compuesta, los cuales se dividieron en dos grupos según marca y, dentro de estos, según tipo de bebida isotónica y energizante para lo que se utilizó 11 especímenes para la bebida Gatorade® y Red Bull®. Los bloques de resina estuvieron almacenados en agua destilada en una estufa a 37° C. Se midió la microdureza inicial a las 24 horas de confeccionadas las muestras. Posteriormente, se sumergieron en las bebidas isotónicas por 10 minutos diarios durante 5 días y luego se procedió a medir la microdureza final a través del microdurómetro de Vickers. Resultados: Se encontró una media inicial de 77.73 + 4.34 y de 73.73+ 3.93, y una media final de 54.27 + 4.29 y 52.64+ 3.59 para la resina Tetric® N-Ceram luego de ser sumergida a la bebida Red Bull® y Gatorade® respectivamente. Asimismo, se encontró una media inicial de 92.91 + 4.78 y 92.27+ 2.65, y una media final de 80.55 + 4.03 y 80+ 3.46 para la resina Filtek™ Z 350xt luego de su inmersión a las mismas bebidas. Además, se encontraron diferencias estadísticamente significativas al comparar la microdureza superficial de las resinas compuestas, antes y después de sumergirlas en las bebidas (p=0.000). Por otro lado, no se encontraron diferencias estadísticamente significativas al comparar la disminución que generan ambas bebidas. Sin embargo, al comparar las dos marcas de resina compuesta se observaron diferencias estadísticamente significativas (p=0.000). Conclusiones: La disminución de la microdureza superficial de la resina Filtek™ Z 350 xt luego de ser sumergida a las bebidas Gatorade® y Red Bull® fue menor si se la compara con la resina Tetric® N- Ceram.

Purpose: To compare in vitro shear bond strength of a self-adhesive cement with different treatments previous to the dentin surface. Material and Methods: 60 bovine incisors were divided into 5 groups (n=12) 1) Control group, without dentin treatment; 2) E.D.T.A 17% (Eufar®) for 60s; 3) Phosphoric acid 37% (CondAc 37%) for 15s and an adhesive system (Adper™ Single Bond 2 Adhesive); 4) Polyacrylic acid 10% (Ketac™Bond), for 10s; 5) Chlorhexidine 2% (Maquira Dental Products) for 60s. SR Adoro® (Ivoclar Vivadent AG®) blocks were cemented to the dentin, using self-adhesive cement (RelyX™U200). The samples were stored at 37°C in 0.09% physiological saline until their evaluation. A shearing test was performed at a crosshead speed of 1mm/min; the results were obtained in MPa. Using Shapiro-Wilk test, it was established if it had normal distribution. The Kruskall Wallis test was used to compared the groups. Results: Statistically significant differences were found (p=0.0001) comparing each of the dentin treatments. The Phosphoric acid 37% and adhesive system obtained the highest bonding strength (5.25 ± 4.94) and the Polyacrylic acid 10% (0.96 ± 1.37) the lowest bonding strength. Conclusion: It may be concluded that using phosphoric acid and adhesive improve the adhesion of ceromer to dentin when self-adhesive cement is used.

Objective: Compare in vitro the compressive strength of composite resins Te-Econom Plus® (microhybrid), Tetric N- Ceram® (nanohybrid) y Tetric N- Ceram Bulk Fill® (nanohybrid). Materials and Methods: thirty nine composite resin samples were fabricated using customized metal mold with dimensions of 6mm height and 4mm diameter. This were grouped in 3 groups of 12 samples each. Group 1: Tetric N- Ceram Bulk Fill® -Ivoclar Vivadent, group 2: Te-Econom® - Ivoclar Vivadent and group 3: Tetric N- Ceram® - Ivoclar Vivadent. In groups 1 and 2 conventional 2mm increments were performed with a light-curing time of 20 seconds per increase and in group 1 the first increase was made of 4mm and 2 mm, the second with a time of 10 seconds light-curing was performed. The compressive strength is performed by compression test with the Instron® Universal Testing Machine. The results are analyzed with the Student t test for groups that presents normal distribution and Mann Whitney U test for those who do not show normal distribution. Moreover, the three groups were compared by the Kruskal Wallis test. Results: The nanohybrid composite Ivoclar Vivadent Tetric N- Ceram® showed a higher compressive strength with an average of 371.82mPa. Conclusion: Compressive strength was compared between composite resins Te-Econom Plus® (microhybrid), Tetric N- Ceram® (nanohybrid) y Tetric N- Ceram Bulk Fill® (nanohybrid) and a significant difference of p = 0.0289 was found.

Objetivo: El objetivo de este estudio fue comparar el efecto antioxidante del té verde y el ascorbato de sodio en la fuerza de adhesión a las pruebas de cizallamiento sobre esmalte aclareado con peróxido de hidrógeno al 35%. Materiales y Métodos: Este estudio fue de tipo experimental in vitro. La unidad de análisis fue un diente bovino aclareado restaurado con resina compuesta, con la aplicación de antioxidantes, té verde y ascorbato de sodio, evaluados a las 24 horas y a los 7 y 15 días. Se obtuvo 91 dientes bovinos, distribuidos en 7 grupos (n = 13): Grupo 1: peróxido de hidrógeno al 35% + té verde/24 horas. Grupo 2: peróxido de hidrógeno al 35% + té verde/ 7 días. Grupo 3: peróxido de hidrógeno al 35% + ascorbato de sodio al 10%/ 24 horas. Grupo 4: peróxido de hidrógeno al 35% + ascorbato de sodio al 10% / 7 días. Grupo 5: Grupo control negativo: peróxido de hidrógeno al 35% + sin agente antioxidante/ 24 horas. Grupo 6: Grupo control positivo: peróxido de hidrógeno al 35% + sin antioxidantes/15 días. Grupo 7: Grupo control positivo: sin peróxido de hidrógeno al 35% + sin antioxidante/ a las 24 horas. Se evaluó la resistencia adhesiva, la fuerza de adhesión al cizallamiento fue determinada con una máquina universal de pruebas Instrom MTS (Alliance RT30, USA) a una carga de 1 Kg/N- velocidad de 1 mm/min. Resultados: El grupo tratado con té verde evaluado a las 24 horas presentó una mayor resistencia al cizallamiento con una media de 35,92 + 11,28 MPa en comparación al resto. Los valores obtenidos por la prueba de cizallamiento fueron: Grupo 1: 31.64 MPa (+ 9.3), Grupo 2: 35.92 MPa (+ 11.28), Grupo 3: 23.96 MPa (+ 7.07), Grupo 4: 25.05 MPa (+ 5.32), Grupo 5: 30.09 MPa (+ 7.93), Grupo 6: 9.21 MPa (+ 3.88), Grupo 7: 19.89 MPa (+ 7.31). Conclusiones: El té verde puede usarse como un antioxidante alternativo durante las 24 horas del procedimiento restaurador sobre el esmalte aclareado.