Objective: To compare in vitro the conversion degree of the Tetric N-Ceram®, SonicFill™ and control resin Filtek ™ Z350 XT. Materials and Methods: 90 plastic matrix of 4x5mm were confectioned and divided on 3 groups of 30 for each evaluated resin brand and subdivided in 10 samples for each evaluated depth (superficial, middle and bottom). The material was insert according each maker indications in an incremental 2mm or unique 4mm way and photopolymerized with a light font (LEDition – Ivoclar Vivadent) with 810 mw/cm2. The values were evaluated by moving the absorbance (A) results obtained in a Fourier Transform Infrared Spectroscopy (FTIR) with an Attenuated Total Reflactance unit (ATR) to an equation that allowed obtaining the CD in percents (%). Results: There were statistically significant differences found between the values of conversion degree of the different resins brands that were evaluated. CD values on surface, middle and bottom of the samples for Tetric N-Ceram® resin were 96.76 + 0.69, 75.09 + 0.51 and 44.30 + 0.80; 96.76 + 0.69, for SonicFill™ were 96.53 + 0.59, 77.45 + 0.92 and 58.64 + 0.59; and for Filtek ™ Z350 XT were 88.69 + 0.78, 80.61 + 1.90 and 65.56 + 1.01 respectively. Conclusions: It was found that CD of Bulk Fill resins was decreasing as the depth increased caused by more material quantity needs a higher penetration of the LED light.

Objective: Compare in vitro the compressive strength of composite resins Te-Econom Plus® (microhybrid), Tetric N- Ceram® (nanohybrid) y Tetric N- Ceram Bulk Fill® (nanohybrid). Materials and Methods: thirty nine composite resin samples were fabricated using customized metal mold with dimensions of 6mm height and 4mm diameter. This were grouped in 3 groups of 12 samples each. Group 1: Tetric N- Ceram Bulk Fill® -Ivoclar Vivadent, group 2: Te-Econom® - Ivoclar Vivadent and group 3: Tetric N- Ceram® - Ivoclar Vivadent. In groups 1 and 2 conventional 2mm increments were performed with a light-curing time of 20 seconds per increase and in group 1 the first increase was made of 4mm and 2 mm, the second with a time of 10 seconds light-curing was performed. The compressive strength is performed by compression test with the Instron® Universal Testing Machine. The results are analyzed with the Student t test for groups that presents normal distribution and Mann Whitney U test for those who do not show normal distribution. Moreover, the three groups were compared by the Kruskal Wallis test. Results: The nanohybrid composite Ivoclar Vivadent Tetric N- Ceram® showed a higher compressive strength with an average of 371.82mPa. Conclusion: Compressive strength was compared between composite resins Te-Econom Plus® (microhybrid), Tetric N- Ceram® (nanohybrid) y Tetric N- Ceram Bulk Fill® (nanohybrid) and a significant difference of p = 0.0289 was found.

Objetivo: Comparar in vitro la microdureza superficial de dos resinas compuestas (Filtek™ Z 350xt y Tetric® N-Ceram) sumergidas en una bebida isotónica (Gatorade®) y una bebida energizante (Red Bull®). Materiales y métodos: El estudio fue experimental in vitro. Se confeccionaron 44 bloques de resina compuesta, los cuales se dividieron en dos grupos según marca y, dentro de estos, según tipo de bebida isotónica y energizante para lo que se utilizó 11 especímenes para la bebida Gatorade® y Red Bull®. Los bloques de resina estuvieron almacenados en agua destilada en una estufa a 37° C. Se midió la microdureza inicial a las 24 horas de confeccionadas las muestras. Posteriormente, se sumergieron en las bebidas isotónicas por 10 minutos diarios durante 5 días y luego se procedió a medir la microdureza final a través del microdurómetro de Vickers. Resultados: Se encontró una media inicial de 77.73 + 4.34 y de 73.73+ 3.93, y una media final de 54.27 + 4.29 y 52.64+ 3.59 para la resina Tetric® N-Ceram luego de ser sumergida a la bebida Red Bull® y Gatorade® respectivamente. Asimismo, se encontró una media inicial de 92.91 + 4.78 y 92.27+ 2.65, y una media final de 80.55 + 4.03 y 80+ 3.46 para la resina Filtek™ Z 350xt luego de su inmersión a las mismas bebidas. Además, se encontraron diferencias estadísticamente significativas al comparar la microdureza superficial de las resinas compuestas, antes y después de sumergirlas en las bebidas (p=0.000). Por otro lado, no se encontraron diferencias estadísticamente significativas al comparar la disminución que generan ambas bebidas. Sin embargo, al comparar las dos marcas de resina compuesta se observaron diferencias estadísticamente significativas (p=0.000). Conclusiones: La disminución de la microdureza superficial de la resina Filtek™ Z 350 xt luego de ser sumergida a las bebidas Gatorade® y Red Bull® fue menor si se la compara con la resina Tetric® N- Ceram.

Aim: To evaluate in vitro the surface roughness of a composite resin submitted to different polishing systems. Materials and Methods: Twenty four specimens were prepared (15 mm x 15 mm x 3 mm) with resin composite Filtek Z350 XT (3M ESPE, St. Paul, MN, USA)). The specimens were stored in distilled water at 37°C for 24 hours and randomly divided into three groups of 8. The surface roughness of the samples was determined with a mechanical roughness tester (TRI 00 Surface Roughness Tester). Then, each group was subjected to finishing and polishing procedures: Group I: Jiffy® (Ultradent); Group II: Optimize® (TDV); Group III: Sof-Lex spiral ™ (3M ESPE, St. Paul, MN, USA). The polishing time was 30 seconds for each instrument. Then, it was made the final reading. The data were analyzed by t-Student test and ANOVA (p<0.05). Results: There were statistically significant differences found between polishing systems. Group I showed a roughness of 0.118μm ± 0.066; Group II: 0.278 ± 0.088 µm; and group III: 0.216 μm ± 0.030. Conclusion: The use of Jiffy® polishing system (Ultradent) provides a better surface smoothness of a composite relative to other polishing systems resin.

Objetivo: comparar in vitro la microdureza superficial de la resina Tetric® N-Ceram Bulk Fill y la resina SonicFill™, según profundidad de fotocurado. Materiales y métodos: el estudio fue experimental in vitro. Se realizaron 32 cuerpos de prueba divididos en 4 grupos: Tetric® N-Ceram Bulk Fill a 2mm de espesor, Tetric® N-Ceram Bulk Fill a 4mm de espesor, SonicFill™ a 2mm de espesor, SonicFill™ a 4mm de espesor. Se prepararon en matrices metálicas de 6x2x4 mm de espesor, los cuales fueron irradiados desde la superficie más superficial. Todos los especímenes se almacenaron en una estufa a 37◦C durante 24 horas, antes de la medición. La dureza Vickers se midió en función al espesor del material por la superficie superior e inferior del cuerpo de prueba, de los cuatro grupos antes mencionados. Los datos se analizaron con las pruebas de Shapiro Wilk y t de Student. Resultados: la resina SonicFill™ a los 2 y 4mm de espesor tuvo mayor microdureza superficial con una media de74.75+3.38kg/mm2 y 72.65+1.93kg/mm2 respectivamente a comparación de la resina Tetric® N-Ceram Bulk Fill. Por otro lado la microdureza superficial de la resina Tetric® N-Ceram Bulk Fill y SonicFill™en la superficie superior es mayor con una media de 60.87+2.53kg/mm2 y 74.75+3.38kg/mm2 que en la superficie inferior con una media de 51.25+1.95kg/mm2 y 71.37+2.68 kg/mm2. Conclusiones: se encontraron diferencias estadísticamente significativas al comparar las resinas Tetric® N-Ceram Bulk Fill y SonicFill™ a los 2mm y 4mm de profundidad, con mayor microdureza superficial en la resina SonicFill™a los 2mm y 4mm de profundidad en la superficie superior.

Objetivo: Evaluar la microrugosidad superficial del ionómero convencional (Ketac™ Molar Easymix) versus el ionómero modificado con resina (Ketac™ N100, Fuji II LC) sometidos a una gaseosa efervescente Coca-Cola®. Materiales y métodos: Se confeccionaron 30 muestras con una matriz cuadrada de 5mm x 5mm y 2mm de grosor de ionómeros, los cuales se dividieron 3 grupos según la marca. En el grupo I estuvieron las muestras del ionómero Ketac™ N100, en el grupo II las muestras del ionómero Fuji II LC y en el grupo III las muestras del ionómero Ketac™ Molar Easymix. Las muestras de ionómero estuvieron almacenados en recipientes con 25 ml de agua destilada, los cuales fueron tapados con papel aluminio y colocados en una estufa a 37°C. Se midió la rugosidad inicial a las 24 horas de confeccionadas las muestras. Posteriormente, se sumergieron en recipientes con 25 ml de Coca-Cola® por 5 minutos durante 2 semanas y luego se procedió a medir la microrugosidad final a través del rugosímetro. Resultados: Se encontró una media inicial de 0.29μm ± 0.17μm, 0.19μm ± 0.07μm y 0.63μm ± 0.25μm; y una media final de 0.31μm ± 0.19μm, 0.23μm ± 0.08μm y 0.88μm ± 0.34μm para el ionómero Ketac™ N100, Fuji II LC y Ketac™ Molar Easymix respectivamente, luego de ser sumergido en la Coca-Cola®. No se encontraron diferencias estadísticamente significativas al comparar la microrugosidad inicial y final en cada ionómero. Sin embargo, al comparar la 3 marcas de ionómero sí se observaron (p=0.000). Conclusión: El ionómero Ketac™ N100 fue el que presentó menor microrugosidad. Sin embargo, el ionómero Fuji II LC demostró tener un comportamiento parecido al Ketac™ N100 por lo que podría ser utilizado como alternativa de tratamiento.

Objective: Comparison in vitro the superficial roughness of two Bulk Fill resins using two polishing systems of abrasives rubbers: JOTA® (Switzerland) (aluminum oxide, silicium carbide and silicone) and Optimize® (TDV) (Germany) (silicone- aluminum oxide). Materials and methods: Were used 60 resin specimens of resin divided in four groups G1: Tetric-N Ceram® Bulk Fill (Ivoclar Vivadent, USA)/ polishing system JOTA®( Switzerland), G2: Tetric-N Ceram® Bulk Fill (Ivoclar Vivadent, USA)/polishing system Optimize® (TDV) (Germany), G3: Aura Bulk Fill (SDI, Brazil) / polishing system JOTA® (Switzerland) y G4: Aura Bulk Fill (SDI, Brazil) / polishing system Optimize® (TDV) (Germany). All the specimens were made in a metal matrix (6mm x 4mm), were the resins were inserted with a resin spatula (TNCIGFT2 Hu Friedy), and fotoactivated with a lamp Elipar LedTM (3M-ESPE), with an intensity of 1200 mW/cm2. Immediately, the initial roughness of all groups is measured with the Roughness meter Mitutoyo SJ-210P (China). Subsequently, the polishing was executed out with the two rubber systems according to each group, and the final roughness was measured. Results: Statistically significant difference was found on the roughness of G1. This is even greater than all the groups evaluated, and that the smallest difference was in the G2 group. A statistically significant difference was found when comparing the two resins with the polishing systems evaluated. Conclusions: The surface roughness found in the evaluation of Bulk Fill Tetric-N Ceram® Bulk Fill (Ivoclar Vivadent, USA), with the JOTA® (Switzerland) polishing system presents the lower roughness than Aura Bulk Fill resin (SDI, Brazil) with the two polishing systems evaluated.

Objective: To compare the adhesive resistance between brackets cemented with Rely a Bond and Orthocem in bovine teeth bleached with hydrogen peroxide at 35% at different time intervals (24 hours, 7 days and 14 days). Materials and Methods: We used 72 bovine incisors divided in 6 groups (n=12): For groups 1, 2 and 3, brackets were cemented with Rely a Bond at 24 hours, 7 days and 14 days after tooth bleaching, respectively. For groups 4, 5 and 6, brackets were cemented with Orthocem at the same respective times. Samples were stored in normal saline at 0.09% at 37C° until they were evaluated. Shear test was used at crosshead speed of 1 mm/min and the adhesive remnant index (ARI) was registered using a digital microscope (Dino-Lite – China). Data was analyzed and compared with the Kruskall Wallis test (p<0.05). Results: No statistically significant differences were found through time in both cements (p=0.622 and 0.227). Comparison between both cements was statistically significant at 7 and 14 days (p=0.046 and 0.049). Conclusions: The Orthocem orthodontic cement has greater adhesive resistance and that cementation time after bleaching impacts the adhesion of the bracket.

Objective: The aim of this study was compare the compressive strength of 2 Bulk fill resin composites and 2 conventional resin composites. Materials and methods: one hundred and thirty six cylindrical samples (2mm and 4mm), divided in 8 groups (n = 17); G1 SonicFill™ (4x2mm), G2 SonicFill™ (4x4mm), G3 Tetric® N-Ceram Bulk Fill (4x2mm), G4 Tetric® N-Ceram Bulk Fill (4x4mm), G5 Filtek™ Z250 XT (4x2mm), G6 Filtek™ Z250 XT (4x4mm), G7 Te-Econom Plus® (4x2mm) and G8 Te-Econom Plus® (4x4mm). Specimens were evaluated to compressive stress test using Instron® machine at crosshead speed of 1.0 mm/min. One way Anova, Kruskall Wallis, Student's t and U Mann Whitney tests were employed for statistical analyses. Results: For Bulk resin composites, Tetric® N-Ceram Bulk Fill (310.06-4x2mm, 303.87-4x4mm) showed higher compressive strength than SonicFill™. For conventional resin composites, Filtek™ Z250 XT (295.9-4x2mm, 289.7-4x4mm) showed higher compressive strength than Te-Econom Plus®. For comparison,Tetric® N-Ceram Bulk Fill was higher compressive strength in both thickness 4x2mm (p=0.122) and 4x4mm (p=0.333) and it was statistically significant (<0.001*-4x2mm, 0.004-4x4mm) among them. Conclusion: Tetric® N-Ceram Bulk Fill offers a good mechanical property like a compressive strength which is better in comparison to the others resin composites evaluated in this study.

Objetivo: Comparar in vitro la estabilidad cromática de las resinas compuestas Filtek™Z350 XT y Opallis®, sometidas a diferentes sustancias pigmentantes: café, té, vino y chicha morada. Material y métodos: El presente estudio fue de tipo experimental in vitro, en el cual se utilizaron un total de 150 muestras de resina compuesta Filtek™Z350 XT y Opallis® de color esmalte A2, divididas en 10 grupos, siendo cinco por cada marca comercial de resina. En cada grupo se trabajó con 15 muestras, las cuales tuvieron 8 mm de diámetro y 2 mm de altura, estas fueron sumergidas en cada sustancia por un periodo de 7 días. Se utilizó agua destilada como grupo control. La lectura del color se realizó con el espectrofotómetro Vita Easyshade Compact®. Los datos obtenidos corresponden a la escala de la guía de color Vita 3D Master ®, con las tres dimensiones del color (luminosidad, croma y matiz). Resultados: La resina Filtek™Z350 XT en el grupo control obtuvo el valor de 2M2, la estabilidad cromática no varió, mantuvo su color original que fue A2. La sustancia pigmentante que causo mayor alteración cromática fue el vino con un valor de 5M3, seguido del café con un valor de 4R2, chicha morada con 4M2.5 y por último el té con 3.5M3. El valor del grupo control de la resina Opallis® también fue de 2M2. La sustancia pigmentante con mayor coloración también fue el vino con un valor de 5M3, seguido del café con un valor de 4R2 para el 50% de las muestras y 4R2.5 para el porcentaje restante , chicha morada con 4M2.5 y por último el té con 3.5M3. Conclusiones: Se determinó que no hubo diferencia de la estabilidad cromática entre las resinas compuestas Filtek™Z350 XT y Opallis®, al ser sometidas a las sustancias pigmentantes estudiadas y que la sustancia pigmentante de mayor grado de coloración fue el vino, seguido del café, chicha morada y por ultimo té.